Wir schalten jetzt Werbung. Zum Beispiel für AT&T, das amerikanische Pendant zu T-Mobile (sc. Knebeltarifanbieter von iPhone-Verträgen). Und natürlich für dieses Buch, von dem man leider immer wieder sagen muss, dass es kein Kinderbuch ist. Sondern, siehe unten, ganz großes Kino.

Does Your Language Shape How You Think? In einem sehr schönen Artikel versucht das New York Times Magazine in seiner letzten Ausgabe diese Frage zu beantworten und kommt zu interessanten Ergebnissen. Unsere Auffassungen von Geschlecht, Zeit, sogar von Orientierung werden durch den Rahmen der Sprache geprägt, in dem wir diese Dinge das erste Mal erfahren. Der Autor, komischerweise ein Guy Deutscher, meint nicht, dass unsere (Landes-)Sprache unser Denken determiniert – schließlich können wir genauso Konzepte verstehen, für die es im Deutschen kein Wort gibt, wie wir die eine Zeitform durch eine andere ausdrücken können. Deshalb gibt es Fremdwörter und deshalb irritiert es niemanden, wenn ich sage: »Ich besuche dich morgen.« Aber auch wenn wir alle die Beschränkungen unserer Sprachen umgehen können, sorgen diese doch dafür, dass sich unsere Sicht der Welt in gewissen Bahnen bewegt.

Deutscher zitiert dabei aber zwei Studien, deren Ergebnisse mich mächtig irritieren. Dort wurden Deutsche, Franzosen und Spanier gebeten, unbelebten Gegenständen männliche oder weibliche Eigenschaften zuzuweisen. Tatsächlich beurteilten die Probanden die Gegenständen entsprechend ihres grammatischen Geschlechts: Die Deutschen fanden die Brücke elegant und weiblich, die Spanier el puente kraftvoll und männlich. Darauf zieht Deutscher (und wahrscheinlich auch die Studien) den Schluss, dass wir Sprecher solcher Sprachen mit Generaobjekten von Kindesbeinen an in einer ganz schön wilden Welt voller männlicher und weiblicher Sachen leben, während der arme Brite in einer »einfarbigen Wüste voller ›its‹ gefangen ist.« Haben diese Zuweisungen einen Einfluss auf unser Verhalten? Deutscher kann sich nicht ganz dazu durchringen, das rundheraus zu behaupten, legt es aber nahe: »It would be surprising if they didn’t.«

Ich habe mit amerikanischen Bekannen gelegentlich darüber gestritten, ob die deutsche Sprache weniger oder mehr sexistisch ist als die englische. Wenn man im Englischen sagt (das ist das Beispiel im Text): »I spent yesterday evening with a neighbor«, dann weiß man nicht, welches Geschlecht diese/r Nachbar/in hat – anders als im Deutschen oder Französischen. Das stimmt. Allerdings heißt das noch nicht, dass das Englische besonders genderneutral ist und sich einfach fein mit der Zuweisung von Geschlechtern zurückhält. Denn stellt man sich wirklich, solange man keine weiteren Informationen hat, jemanden eine Person als geschlechtslos vor? »Das Nachbar«, bis auf weiteres? Oder gibt es nicht eher ein »default gender«, ein Standardgeschlecht, das man, unbewusst vielleicht, im Sinn hat? Beim Nachbarn mag das noch nicht so auffallen. Aber was ist mit: »Yesterday, I went to the doctor’s«; »the boss fired me«; »the university’s president gave a speech«? Ist da das Deutsche nicht neutraler, weil klarer, und das Englische – sexistischer, weil es Rollenbilder listig hinter Neutra versteckt?

Aber natürlich gibt es das im Deutschen auch. Etwa, wenn ich sage »Frau Müller ist mein Nachbar« oder »die Kongressteilnehmer sind Germanisten« (auch, wenn Frauen darunter sind). Man nennt das »generisches Maskulinum«: Der Genus (grammatisches Geschlecht) sticht den Sexus (natürliches Geschlecht) aus. Das ist tatsächlich sexistisch (eindeutig im ersten Fall, im zweiten weniger, aber immer noch). Die Sache ist nur: Im Deutschen haben wir die Wahl. Deshalb auch die ganze Aufregung um Binnen-Is und allgemeines Durchgegendere. Wir können uns aussuchen, ob wir wert darauf legen, Geschlecht deutlich zu machen, oder nicht. (Übrigens ein gutes Beispiel für das versteckte Geschlecht im Englischen ist die Tatsache, dass es auch dort Versuche gibt, Sprache genderneutraler zu machen: Statt »he« oder »she« heißt es dann »they«, was manchmal zu ähnlich merkwürdigen Satzstellungen führt, wie das Gendern im Deutschen Texte vor lauter Schrägstrichen unlesbar macht.)

Natürlich ist Deutscher sehr dafür, die eigene Sprache nicht als Gefängnis anzusehen, wie das jahrzehntelang immer wieder am Beispiel der Indianersprachen, die nicht zwischen Subjekten und Verben unterscheiden, getan wurde. Trotzdem scheint er zu meinen, dass Sprachen Neigungen haben, die uns weniger bewusst sind als uns lieb sein sollte. Das ist sicher etwas dran – aber bin ich der (oder die) Einzige, der sich unwohl beim Gedanken fühlt, das sollte so sein?

Bild: Wikipedia, Lizenz: GNU FDL

Parodie darf fast alles und deshalb auch College-Rock. Wie The Androids einst Madonna den jüngeren Popsternchen vorzogen, will nun die New Yorker Komikerin Rachel Bloom von niemand anderem als Ray Bradbury, »the greates Sci-Fi-Writer in history« und Autor von Farenheit 451, etwas wissen. Von dem dafür richtig.

Vielleicht bräuchten wir in Deutschland auch eine attraktive Humoristin, die so einen Song für Günter Grass aufnimmt. Der müsste sich die Liebeserklärungen dann nicht mehr selber schreiben.

Edit: Großartig auch die Ohrfeige gegen Kurt Vonnegut bei 2:27.

via Gefühlskonserve/@literaturcafe/@cripple_me

Der Monat ist erst zur Hälfte rum und das Geld schon wieder weg. Eltern oder gewitzte Nichtraucherfreunde raten dann hämisch, mit dem Rauchen aufzuhören, das käme einen nicht nur billiger, sondern sei obendrein gesund.  Mitbewohner oder die anderen Freunde, die zwar rauchen, aber nicht viel lesen, schlagen – ähnlich hämisch – vor, man solle weniger Bücher kaufen, das käme einen nicht nur billiger, sondern spare obendrein viel Arbeit beim nächsten Umzug. Mal angenommen, man entschließe sich nun, einen dieser Ratschläge zu befolgen: Welcher spart wirklich mehr Geld?

Bei der Entscheidungsfindung hilft George Orwell. Der hat 1946 im Tribune einen kleinen Essay mit dem Titel Books v. Cigarettes geschrieben, in dem er die Ökonomien des Lesen und des Rauchens miteinander vergleicht. Seinen humanistischen Zeigefinger, der über den Köpfen der Fabrikarbeiter schwingt, die zwar einige Pfund für einen Tagesausflug nach Blackpool, aber keine zwölf Pence für ein Buch ausgeben wollen, sparen wir uns hier und rechnen einfach mal, seinem Beispiel folgend, nach.

Die Bücher, die Orwell zählt und einrechnet, sind die in seiner Wohnung. Ungefähr die gleiche Menge hat er anderswo gelagert, er will also das Ergebnis seiner Rechnung verdoppeln, um seine ganzen Ausgaben zu erhalten. Orwell berechnet nur die Bücher, die er freiwillig gekauft hat oder gekauft hätte. Belegexemplare, völlig zerfledderte Ausgaben, billige Taschenbücher, Pamphlete oder Magazine lässt er raus. Auch alte Schulbücher und ähnliche Textsammlungen, die in dunklen Schrankecken vergammeln, bleiben bei der Rechnung außen vor. Übrig bleiben 442 zu berechnende Bücher in folgender Aufstellung:

Gekaufte Bücher berechnet Orwell mit dem vollen Kaufpreis. Gleiches gilt für geschenkte, geliehene und nie zurückgegeben Bücher, die er aufrechnet mit solchen, die er selbst verschenkt, verliehen oder nie zurückbekommen hat. Rezensions- und Gratisexemplaren misst Orwell den halben Preis zu, denn so hoch schätzt er ihren antiquarischen Wert. Und wenn überhaupt, hätte er diese Bücher gebraucht gekauft.

Mit gelegentlich geschätzten Summen kommt er damit auf folgende Positionen (»s.« steht dabei für Shilling (= 12 pence) und »d« für Pence):

Seine eingelagerten Bücher gleich berechnet und addiert, kommt Orwell am Ende auf ein Buchvermögen von ca. £165 15s. bei ca. 900 Büchern. Er veranschlagt 15 Jahre für das Sammeln dieser Bücher und errechnet so ein Mittel von £11 und 1s. pro Jahr. Als exzessiver Zeitungsleser, der Orwell ist, addiert er £8 pro Jahr für mehrere Zeitungsabonnements und weitere £6 für Bücher, die er jährlich kauft, aber verliert oder aus anderen Gründen nicht berechnen kann. Ungefähr £25 sind es schlussendlich, die George Orwell von 1931 bis 1946 im Schnitt im Jahr fürs Lesen ausgibt.

Für Tabak und ein Bier pro Tag berechnet Orwell £40 jährlich, was wohl auch mengenmäßig eine ganze Menge ist, aber völlig im Durchschnitt des englischen Alkohol- und Tabakkonsums der 1940er Jahre liegt.

Man kann Orwells Rechnung auch heute machen, nur müssen darin geringe Veränderungen vorgenommen werden. Die Buchzahl wird halbiert, wir rechnen mit 442 Büchern, denn den Luxus, dieselbe Menge nochmals an einem anderen Ort zu verwahren, dürften sich die wenigsten Leser leisten können. Die Buchpreise müssen ebenfalls angeglichen werden. Für neue Bücher wird hier ein Durchschnittspreis von 13 Euro angenommen, für antiquarische ein Preis von 6 Euro. Rezensionsexemplare bekommen viel zu wenige, wir lassen sie deshalb weg. Auch rechnen wir nur mit einem Zeitungsabonnement, das, angelehnt an das Studentenabo einer großen deutschen Tageszeitung, bei ca. 5,40 Euro pro Woche liegt.

Das ergibt die Rechnung

Das Zeitungsabo (280 Euro/Jahr) addiert, liest man in 15 Jahren für ungefähr 8 969 Euro (Was noch günstig gerechnet ist. Wer studiert schon 15 Jahr lang?), das sind jährlich im Schnitt ca. 598 Euro, die man für Buchstaben auf Papier ausgibt.

Die Zigarettenrechnung geht schneller. Wir lügen uns selbst in die Tasche und behaupten, eine halbe Schachtel am Tag zu rauchen, die uns jedes Mal 4,60 Euro kostet. Das macht nicht ganz 183 Schachteln im Jahr und somit 841,80 Euro für Tabak. Die Sache ist eigentlich schon entschieden. Der Vollständigkeit halber addieren wir aber noch den deutschen Durchschnittsbierkonsum der, wie eine Studie kürzlich feststellte, bei 500 Flaschen pro Jahr liegt. Den halben Liter kann man in einer Berliner Kneipe mit einem Preis von 3 Euro veranschlagen, was 1 500 Euro Jahresausgaben für Bier ergibt.

Noch einmal in aller Deutlichkeit:

Jahresausgaben für Vielleser: 598 Euro

Jahresausgaben für Raucher: 841,80 Euro

Jahresausgaben für Trinker: 1 500 Euro

Wir kommen also zum selben Ergebnis wie George Orwell. Lesen ist das billigste Vergnügen.

Foto: cell105

Es ist ja immer so eine Sache mit dem Verwursten von Dingen, die man anderswo gelesen hat. Aber manchmal kann man einfach nichts dafür, dass jemand anders schneller war. Oder es passt einfach so gut. Also los!

We were no longer good society heißt der Fake-Trailer, den Emily Janice Card und Keith Paugh gedreht haben. Wie schon bei den Zombie-Mash-Ups der Jane-Austin-Verfilmungen musste Austins Roman Stolz und Vorurteil (1813) für die Kreativität der jungen Wilden herhalten. Dieses Mal wird’s mit David Finchers Fight Club vermengt, ein bisschen politisches Bewusstsein dazu und dann ist es die Gewalt, die die jungen Frauen aus dem viktorianischen Phlegma befreit, das die »good society« für sie vorgesehen hat.

Bei Jezebel kommt’s an. »THIS NEEDS TO BE REAL RIGHT NOW. I’M WAITING« heißt es unter dem Video in den Kommentaren.

via taz / Jezebel

Es gibt Dinge, deren Vorhandensein man glaubt als einziger Mensch auf der Welt entdeckt zu haben, bis man sich die Mühe macht, mal wen anders darauf anzusprechen. Dann merkt man schnell, dass man eben nicht der einzige war, der es bemerkt hat, sondern vielmehr einer unter vielen, die glaubten, die einzigen zu sein.

Ein Beispiel sind die Mouches volantes (»fliegende Fliegen«) genannten »Bazillen«, die man manchmal auf seinem Auge wahrnimmt, wenn man ins Licht schaut: Wie Geißeltierchen huschen sie dem Blick fort und ziehen langsam die Netzhaut entlang. Weil sie einem so nah sind, sozusagen in einem selbst, kommt man erst spät dazu, andere zu diesem Phänomen zu befragen. Tut mans, dann ist man nicht mehr der einzige und freut sich entweder über die unverhoffte Kameradschaft oder ist betrübt, die Erfahrung teilen zu müssen.

Nicht ganz so nah, also auf der Netzhaut (aber fast) ist ein anderes vor dem Auge Flimmerndes, das mich jetzt bestimmt schon seit zwei Jahren sehr viel mehr ärgert, als so ein paar eingebildete Fliegen. Es ist die sogenannte »Anti-Scratching-Foil«, die auf den Fenstern der Berlin U-Bahnen angebracht ist. Scratching, lieber unurbaner Leser, ist in diesem Fall keine Schallplattenkunst, sondern die Freizeittätigkeit verschiedentlich Gelangweilter, mit einem Glasschneider oder den roten, Nothammer genannten, für Havariefälle vorbehaltenen Glaszertrümmerungswerkzeugen aus Bussen die Fenster von Bahnen mit Tags zu versehen. »Scratchiti« heißt das laut Wikipedia, was ich ihr nicht glaube. Jedenfalls ist das Ganze strafbar nach § 303 und § 304 StGB und die Ersetzung kostet eine Menge Geld, weshalb die BVG dazu übergegangen ist, Schutzfolien auf die Fenster aufzukleben, so dass nicht mehr das Glas, sondern nur noch die Folie ersetzt werden muss.

Weil aber auch die BVG etwas auf sich hält und eine Grafikabteilung hat, wurden die Folien per Aufdruck verschönert. Zur WM waren es, viele erinnern sich, Fußbälle. Die nächste Generation zierten Brandenburger Tore. Womit wir endlich beim Punkt wären. Sieht man nun beim U-Bahn-Fahren aus dem Fenster, schweben einem wie Fliegen stets die Tore vor der Fresse rum. Was nicht weiter schlimm wäre, begänne man sich nicht in die grafische Gestaltung des abgebildeten Objektes zu vertiefen. Dann nämlich fällt einem auf, dass die Grafikabteilung der BVG wohl doch eher aus dem sechzehnjährigen Sohn des Direktors zu bestehen scheint, jedenfalls über keinerlei Ahnung von Perspektive verfügt. Von den sechs Säulen des Brandenburger Tores sind sage und schreibe vier falsch gezeichnet: Am schlimmsten bei der zweiten Säule von links (siehen oben), aber auch die beiden mittleren Säulen, deren Unterkanten eigentlich nur aus einer graden Linie bestehen müssten, wurden grotesk und eklatant schief gemalt.

Schlimm dabei ist vor allem, dass es nicht nur um ein Tor geht, sondern um Myriaden davon: Denn pro Fenster sind etwa 30 dieser Tore aufgeklebt; eine Bahn des Typs HK-06 hat 24 Fenster (die auch beklebten Türen nicht mitgezählt), was bei nur einer einzigen Bahn 2880 falsche Säulen macht! Hochgerechnet auf die 1288 Fahrzeuge der BVG macht das 3.709.440 perspektivisch mißgebildete Pfeiler, woraufhin man sich erstmal setzen muss.

Die Sache nun ist, dass ich immer der Meinung war, diese Inkongruenz sei nur mir aufgefallen. Was natürlich nicht stimmte. Aber als ich darüber neulich mit einer Bekannten sprach, in einer dieser Bahnen sitzend, war mir, als würde ich ein gut gehütetes Geheimwissen teilen – eben wie das der Augentierchen, das eigentlich jedem bekannt sein dürfte. Wir jedenfalls nickten uns wissend einander zu und blickten weiter durch die mit Brandenburger Fliegensäulenkrüppeln vor Vandalismus geschützten Scheiben, von denen unsere Mitreisenden vielleicht alles, vielleicht aber auch nichts wussten.

Bild via: stadtbahn-blog

Peter Szondi-Vortrag 2010 – Christoph Ransmayr schultert in „Atlas eines ängstlichen Mannes“ die Welt

Die Welt ist für Christoph Ransmayr eine unendliche Anhäufung von Geschichten. Zwischen (Ant)Arktis und Äquator findet der österreichische Autor den Stoff für seine Prosaminiaturen, die er im “Atlas eines ängstlichen Mannes” gesammelt hat. “Bilder der Welt” nennt Ransmayr die Episoden, deren Reihenfolge immer neu zusammengeschüttelt werden kann. Mit einer Lesung aus dem noch unveröffentlichten Manuskript bestritt der 56-Jährige den Peter Szondi-Vortrag 2010 an der Freien Universität Berlin.

Jede der Geschichten im Atlas beginnt mit der Formel “Ich sah…”, die den radikal subjektiven Blick des Erzählenden markiert. Einen einsamen Golfer am Nordpol stellt Ransmayr den Zuhörern in eineinhalb Stunden ebenso vor wie eine US-amerikanische Christensekte, die in New Mexico jeden Karfreitag eines ihrer Mitglieder kreuzigt – falls es den Cops nicht gelingt, sie davon abzuhalten. Ransmayrs Reisen führen ihn an die Flüsse Indiens, zur Buckelwal-Beobachtung siebzig Seemeilen vor die Dominikanische Republik, zum Stierkampf nach Sevilla.

Unzählige Episoden, beobachtend herausgetrennt aus dem Gewebe der Welt. Der Blick des Erzählenden schweift ab. Authentisch und unmittelbar wirkt dadurch das Geschilderte. Verfolgt der Erzähler in Indien anfangs noch den Kampf zweier Hunde, wird er einen Moment später vom Anglerglück eines kleinen Mädchens abgelenkt. Als er sich wieder den Tieren zuwenden will, sind sie verschwunden. Die Fülle des Geschehens überfordert, der allmächtige Erzähler ist Vergangenheit.

Mit einer zweiten, gegenläufigen Textbewegung schafft der Autor einen weiteren Abstand zum unmittelbaren Geschehen: Der als subjektiv inszenierte Blick wird durch Faktenrecherche und Fachtermini objektiviert. Wenn der Erzähler die rituelle indische Totenverbrennung beschreibt – das Aufplatzen der Gedärme, das Absprengen der Gliedmaßen – steigert sich der Text in einen Furor der Details, der das Gesehene im Nachhinein präzisiert und überformt erscheinen lässt. Der Atlas wird so auch zum Lehrbuch.

Neben Beobachtung und Beschreibung tritt im “Atlas eines ängstlichen Mannes” auch die Bewertung. Ransmayr schildert einen Tauchgang nahe der dominikanischen Silver Bank. Die “weißen Wolkenfäuste der Tropen” korrespondieren mit der “schneeigen Gischt”, der Erzähler wird zum epischen Heros, wenn er um sich “fünf schnorchelnde Schwimmer, meine Gefährten” weiß. Statt einer Schlacht hat der Held eine Begegnung mit ‘dem Anderen’ zu bestehen: Neben ihm taucht eine Walkuh zum Luftholen auf.

In den Augen des gigantischen Säugetiers, das dem auf der Wasseroberfläche treibenden Winzling mit einer kaum merklichen Bewegung ausweicht, meint die Autorfigur eine “tiefe Gleichgültigkeit” zu erkennen. Sie vermittelt ihm das “Gefühl, ich müsste mich auflösen”. Demütig erkennt er, dass die Welt auch ohne ihn vollständig ist. Das Subjekt ist verzichtbar. So bricht bei Ransmayr das Zentrum zusammen, von dem das Erzählen ausgeht – und paradoxerweise ist dem Interpretierenden die Welt genau in diesem Moment vollständig verfügbar. Es ist noch immer das Textsubjekt selbst, das seine Verzichtbarkeit behauptet. Eine souveräne Geste der Entmachtung.

Der Erzähler, überforderter Chronist und kosmische Randerscheinung, schultert seine unbewältigbare Aufgabe wie der Titan Atlas das Gewicht der Welt. Vielleicht lädt er sich dabei manches Mal zu viel auf. Wer eine Corrida in Sevilla beschreibt, misst sich mit einem literarischen Vorgänger wie Hemingway. Ransmayr, um die originelle Perspektive auf einen kulturellen Topos bemüht, findet Erwartbares. Er konstruiert auch hier wieder eine Konfrontation zwischen Mensch und Tier, die er effektvoll auf dem Höhepunkt abbricht: Der Stier, “unaufhaltsam”, rennt ein letztes Mal gegen den berittenen Rejoneador an, der die Lanze zum Todesstoß erhoben hält.

Vor das Bild schiebt sich, fast penetrant, immer wieder die Erzählerstimme. Sie imaginiert für den Bullen ein “friedvolles Dasein auf den Weiden seiner Herkunft” und seziert die strenge, tänzerischen Regeln gehorchende Todesarbeit des Torero, bis für die Vorstellungskraft des Zuhörenden kaum mehr Raum ist. Alles ist ausbuchstabiert, die hermeneutische Arbeit wir dem Lesenden abgenommen.

Berührend hingegen ist die Prosaminiatur über den Insassen einer Irrenanstalt in Griechenland, der vielleicht verrückt, vielleicht aber auch ein Opfer der Militärdiktatur ist, das die Junta im Hospital verschwinden ließ. Der Mann schreit, wimmert, lallt in unverständlichen Lauten und verstummt in einem offenbar genau festgelegten Rhythmus, dessen Gestaltungsregeln dem Erzähler verborgen bleiben. Das befremdliche Ritual ist der kleine, komprimierte Rest Leben, den sich der Gefangene bewahrt.

Übersetzt hat sich die Isolierung des Individuums auch in eine körperliche Bewegung: Der Gefangene sitzt in einer kleinen Schatteninsel. Fast automatisch rutscht er dem Schatten nach, der Sonne ausweichend und ihr zugleich gehorchend wie der Zeiger einer Sonnenuhr. Immer näher rückt er so an das Gebäude der Heilanstalt heran, bis sein Schattenfleck mit dem Dunkel um den Bau herum verschmilzt. Entsetzt hebt das verstörte Wesen zu schreien an, schreit unaufhörlich, bis zwei Pfleger es ins Gebäudeinnere schleifen. Der Erzähler kann nur vermuten: Der Gefangene hat den eigenen Schatten verloren, “fühlte sich in Ewigkeit gefangen”. Dem zerscherbten Individuum mag nun “alles für immer”, ausweglos erscheinen.

Hier findet Ransmayr eine Ebene, die das Erlebte zwischen Sehen und Verstehen in der Schwebe hält. Der Verlust der Identität wird in ein eindringliches Bild gebannt, vorsichtig und einfühlsam umkreist. Dieser Mensch ist nicht interpretierbar, seine radikal subjektive Geschichte will sich nicht mitteilen. Die Schilderung ist von staunenswerter Komplexität, hallt lange nach. Abseits der gängigen Reiseziele findet sich das Unerhörte, der unbekannte Text. Davon, so wünscht man sich, soll der ‘ängstliche Mann’ beherzt noch viel, viel mehr auflesen.

Bild: © wuestenfux / PIXELIO

was sagte

was sagte anelka
was sagte anelka zu seinem trainer
was sagte anelka zu domenech
was sagte nicolas anelka
was sagte materazzi zu zidane
was sagte rene zu daniel
was sagte horst köhler
was sagte köhler
was sagte anelka in der kabine
was sagte der franzose zum trainer

*

Dieses Gedicht war heute eine echte Entdeckung für mich. Es gefällt mir sehr gut. Es ist ein Fussball-, ein WM-Gedicht, voller Tragik, Verzweiflung, großer Gefühle und Aktualität. Man könnte es auch “Fragen eines zweifelnden Fans” nennen, z. B. Es hat einen eigenen Rhythmus. Genial ist, wie beiläufig, spielerisch die Politik in die Welt des Sports hineingebracht wird (“was sagte horst köhler / was sagte köhler”).

Das Gedicht ist sozusagen von Google. Generiert aus Suchanfragen, die Google beim Eintippen der eigenen dann vorschlägt. Die Frage des Urheberrechts stellt sich hier natürlich ganz neu. A propos Urheberrecht: Auf dDie Idee, auf diese Weise Verse zu generieren, stammt von brachte mich Matthew Simmons, der am gestrigen Freitag einen ähnlichen Versuch unter der Überschrift “A Friday Poem?” bei den Htmlgiants vorstellte.

Und hier noch ein sehr schönes (von mir bzw. Google):

wie nennt man

wie nennt man eine schlecht brennende lampe in der umgangssprache
wie nennt man pferde die schiffe vom ufer aus mit einer leine ziehen
wie nennt man eine selbst geschriebene lebensgeschichte
wie nennt man die einwohner von ghana
wie nennt man das abrupte stoppen aus dem galopp
wie nennt man den regierungschef die regierungschefin in sachsen
wie nennt man den übergang vom pferderücken zum pferdeschweif
wie nennt man das karpalgelenk noch
wie nennt man die ureinwohner amerikas
wie nennt man die einwohner von honduras

Und zum Abschluss noch ein romantisches Gedicht, das zwar orthografisch etwas fehlerhaft ist, aber in erschütternder Weise ein paar große Fragen aufwirft. (Absurd, wenn man überlegt, was die Leute so glauben, was Google alles beantworten könne.)

wie sagt man

wie sagt man noch
wie sagt man was
wie sagt man noch de
wie sagt man doch
wie sagt man anders
wie sagt man einer frau dass man sie liebt
wie sagt man einem jungen das man ihn liebt
wie sagt man nochmal
wie sagt man danke
wie sagt man jemanden dass man ihn liebt

Aus der Reihe: Bücher im Digitalen Zeitalter

Wie versprochen bringt goldmag exklusive Neuigkeiten vom Bücherturm, der in der Kreuzberger Graefestraße vor dem Antiquariat Umbras Kuriositätenkabinett der Witterung ausgesetzt ist. Aufnahmen von Februar und März dieses Jahres sind weiterhin hier zu begutachten.

Inzwischen ist es grün geworden um den Bücherturm. Ranken ziehen sich an den Buchrücken hinauf, und die Baumkrone spendet jetzt Schatten, wodurch mögliche Schäden durch das dieser Tage stark einfallende Sonnenlicht verringert werden. Dennoch zeichnen sich auch die Verfallsspuren immer deutlicher ab: Alle Bücher sind von Feuchtigkeit mehr oder weniger aufgedunsen. Die Deckel der mittig ausgestellten Folianten wölben sich und fallen ab. Schwarzer Schimmel ist an vielen Schnittkanten deutlich auszumachen. goldmag fragt: Wie ernst ist die Lage der Bücher?

Überhaupt nicht ernst, das ist die gute Nachricht: Der Turm steht weiterhin sicher auf seinem Zementsockel, die Bücher halten zusammen.

Fotos: N. Preuschoff

Über James Joyce sagte man, er sei ein großer Fan des Sports gewesen. Auch von Samuel Beckett weiß man das, er spielte recht passabel Cricket. Beide haben dann aber lieber mit dem Dichten angefangen. Übrigens hat Beckett niemals und Joyce nur am Rande über Sport geschrieben.

Intensiver verbindet Matt Harvey die Disziplinen und schreibt seit gestern und bis zum 4. Juli jeden Tag ein Gedicht über das Tennisturnier in Wimbledon. Die Süddeutsche Zeitung hat Harvey interviewt, der, wie man in der heutigen Ausgabe lesen kann, auch schon über Liebe, Teebeutel, Tomaten und Nacktheit gereimt hat und jetzt offizieller Wimbledon-Poet ist. Auf ›Wimbledon‹, sagt Harvey, reime sich ›simpleton‹, »wenn man es weich ausspricht.« Mit ›Roger Federer‹ sei das schwieriger, für ihn, den Profi, aber kein Problem. Reimproblemen begegnet Harvey abgebrüht: »Es ist nicht unbedingt nötig, dass ich einen Reim finde. Wenn nicht, pack ich den Namen in die Mitte einer Gedichtzeile, das geht auch.« Und er ist obendrein ein Kenner der modernen Lyrik, scheint aber kein Freund davon zu sein: »Viele moderne Gedichte reimen sich heute ja gar nicht mehr, aber ich bin da ein bisschen altmodisch.« Außerdem reimt er, ganz in der Tradition der viktorianischen Schriftsteller, lieber über die einfachen Leute beim Turnier als über die Tennisprofis. Susanne Klaiber, die Harvey interviewt hat, entlockt ihm denn auch die ersten beiden Verse eines Gedichtes über Balljungen:

Tact-enabled procedure perfecters
Designer labeled towel collectors

Dafür musste Klaiber übrigens Harveys Agentin überreden, denn die wollte erst nur eine Zeile zur Veröffentlichung freigeben. Aber dann wäre ja der Reim dahin gewesen.